二、法律论证的方法(本题参考了焦宝乾：《法律论证的几个基本理论问题》，载《比较法研究》2005年第6期，以及〔荷〕伊芙琳.T.菲特丽丝著：《法律论证原理——司法裁决之证立理论概览》，张其山、焦宝乾、夏贞鹏译，商务印书馆2005年版。)
德国法学家诺伊曼(Ulfrid.Neumann) 区分了法律论证理论的逻辑分析方法、论题学-修辞学方法以及涉及对话理论的方法。类似的区分还有荷兰法学家菲特丽斯的理论，她将法律论证的研究方法分为三种：即逻辑方法、修辞方法和对话方法。
(一)逻辑方法
法律论证理论突破了传统的“三段论”的形式逻辑，并用现代逻辑的方法对其进行了补充， 例如命题逻辑、道义逻辑(deontic logic) 、谓词逻辑、对话逻辑等。然而学界在这一点上基本达成了共识，即承认逻辑方法是最为传统的方法。对法律论证而言，问题似乎并非法律逻辑是否无关紧要，而毋宁应当是，根据逻辑推理形式与逻辑演算，法律论证可以在多大程度上予以重建。(“(人们)一般认为，既然合乎逻辑是合理性的最低标准，合理性的法律议论很难也没有必要拒绝三段论的帮助。”见焦宝乾：《法律论证的几个基本理论问题》，载《比较法研究》，2005年第6期。)实际上，在有关法律议论的新近文献中，人们所看到的却是三段论的复兴。当然那是按照法律议论的要求改头换面了的三段论。(见季卫东：《法治秩序的建构》，中国政法大学出版社1998年版，第105-106页。)
逻辑方法的特点在于，在这种方法中，形式有效性被当作法律论证的合理性标准，而逻辑语言被广泛用于各种法律论证中。根据这种方法，某一个法律前提证立可被接受的必要条件有二：其一，支持该证立的论证必须是逻辑有效的论述；其二，支持某一证立的理由所依据的法律标准是可以接受的。只有当某一论述在逻辑上有效时，才能从法律规则和事实前提当中得出裁决，即才能通过法律推理进行裁决。
但是，逻辑方法的缺陷也显而易见，逻辑不关注前提选择的价值判断问题，即逻辑无法对前提的正当性进行证明，同时，它无法解决或者说无法证成结论的可接受性，而是关注形式的有效性。因而对于法律论证而言，逻辑方法是一个必要条件，但不是充分条件，还需要修辞、对话等方法的补充。
(二)修辞方法
与逻辑方法强调法律论证的形式方面相对应，修辞方法注重的是法律论证的内容及其可接受性(acceptbility) ， 即如何说服“听众”——当事人、陪审团、法学家、社会公众等群体。这种方法的代表是佩雷尔曼的新修辞学理论。在佩雷尔曼看来：“法律推理是实践推理的一个非常精致的个案，它不是形式上的证明，而是一种论辩，该论辩旨在通过表明这种选择、决定或取向较之同时存在的其他各种选择、决定或取向皆更为可取来说服对方，令对方信服。”(〔比利时〕佩雷尔曼：《法律推理》，朱庆育译，载陈金钊、谢晖主编：《法律方法》（第二卷），山东人民出版社2003年版，第139页。）当代的修辞方法的代表还有图尔敏的论证模型和菲韦格(Theodor.Vieh-weg) 的论题学方法。修辞的方法注重了法律论述的交互性， 揭示了法律论述不是一个自说自话的思辩过程，以理说服的对象不是自己，而是其他主体。
二、法律论证的方法(本题参考了焦宝乾：《法律论证的几个基本理论问题》，载《比较法研究》2005年第6期，以及〔荷〕伊芙琳.T.菲特丽丝著：《法律论证原理——司法裁决之证立理论概览》，张其山、焦宝乾、夏贞鹏译，商务印书馆2005年版。)
德国法学家诺伊曼(Ulfrid.Neumann) 区分了法律论证理论的逻辑分析方法、论题学-修辞学方法以及涉及对话理论的方法。类似的区分还有荷兰法学家菲特丽斯的理论，她将法律论证的研究方法分为三种：即逻辑方法、修辞方法和对话方法。
(一)逻辑方法
法律论证理论突破了传统的“三段论”的形式逻辑，并用现代逻辑的方法对其进行了补充， 例如命题逻辑、道义逻辑(deontic logic) 、谓词逻辑、对话逻辑等。然而学界在这一点上基本达成了共识，即承认逻辑方法是最为传统的方法。对法律论证而言，问题似乎并非法律逻辑是否无关紧要，而毋宁应当是，根据逻辑推理形式与逻辑演算，法律论证可以在多大程度上予以重建。(“(人们)一般认为，既然合乎逻辑是合理性的最低标准，合理性的法律议论很难也没有必要拒绝三段论的帮助。”见焦宝乾：《法律论证的几个基本理论问题》，载《比较法研究》，2005年第6期。)实际上，在有关法律议论的新近文献中，人们所看到的却是三段论的复兴。当然那是按照法律议论的要求改头换面了的三段论。(见季卫东：《法治秩序的建构》，中国政法大学出版社1998年版，第105-106页。)
逻辑方法的特点在于，在这种方法中，形式有效性被当作法律论证的合理性标准，而逻辑语言被广泛用于各种法律论证中。根据这种方法，某一个法律前提证立可被接受的必要条件有二：其一，支持该证立的论证必须是逻辑有效的论述；其二，支持某一证立的理由所依据的法律标准是可以接受的。只有当某一论述在逻辑上有效时，才能从法律规则和事实前提当中得出裁决，即才能通过法律推理进行裁决。
但是，逻辑方法的缺陷也显而易见，逻辑不关注前提选择的价值判断问题，即逻辑无法对前提的正当性进行证明，同时，它无法解决或者说无法证成结论的可接受性，而是关注形式的有效性。因而对于法律论证而言，逻辑方法是一个必要条件，但不是充分条件，还需要修辞、对话等方法的补充。
(二)修辞方法
与逻辑方法强调法律论证的形式方面相对应，修辞方法注重的是法律论证的内容及其可接受性(acceptbility) ， 即如何说服“听众”——当事人、陪审团、法学家、社会公众等群体。这种方法的代表是佩雷尔曼的新修辞学理论。在佩雷尔曼看来：“法律推理是实践推理的一个非常精致的个案，它不是形式上的证明，而是一种论辩，该论辩旨在通过表明这种选择、决定或取向较之同时存在的其他各种选择、决定或取向皆更为可取来说服对方，令对方信服。”(〔比利时〕佩雷尔曼：《法律推理》，朱庆育译，载陈金钊、谢晖主编：《法律方法》（第二卷），山东人民出版社2003年版，第139页。）当代的修辞方法的代表还有图尔敏的论证模型和菲韦格(Theodor.Vieh-weg) 的论题学方法。修辞的方法注重了法律论述的交互性， 揭示了法律论述不是一个自说自话的思辩过程，以理说服的对象不是自己，而是其他主体。
二、法律论证的方法(本题参考了焦宝乾：《法律论证的几个基本理论问题》，载《比较法研究》2005年第6期，以及〔荷〕伊芙琳.T.菲特丽丝著：《法律论证原理——司法裁决之证立理论概览》，张其山、焦宝乾、夏贞鹏译，商务印书馆2005年版。)
德国法学家诺伊曼(Ulfrid.Neumann) 区分了法律论证理论的逻辑分析方法、论题学-修辞学方法以及涉及对话理论的方法。类似的区分还有荷兰法学家菲特丽斯的理论，她将法律论证的研究方法分为三种：即逻辑方法、修辞方法和对话方法。
(一)逻辑方法
法律论证理论突破了传统的“三段论”的形式逻辑，并用现代逻辑的方法对其进行了补充， 例如命题逻辑、道义逻辑(deontic logic) 、谓词逻辑、对话逻辑等。然而学界在这一点上基本达成了共识，即承认逻辑方法是最为传统的方法。对法律论证而言，问题似乎并非法律逻辑是否无关紧要，而毋宁应当是，根据逻辑推理形式与逻辑演算，法律论证可以在多大程度上予以重建。(“(人们)一般认为，既然合乎逻辑是合理性的最低标准，合理性的法律议论很难也没有必要拒绝三段论的帮助。”见焦宝乾：《法律论证的几个基本理论问题》，载《比较法研究》，2005年第6期。)实际上，在有关法律议论的新近文献中，人们所看到的却是三段论的复兴。当然那是按照法律议论的要求改头换面了的三段论。(见季卫东：《法治秩序的建构》，中国政法大学出版社1998年版，第105-106页。)
逻辑方法的特点在于，在这种方法中，形式有效性被当作法律论证的合理性标准，而逻辑语言被广泛用于各种法律论证中。根据这种方法，某一个法律前提证立可被接受的必要条件有二：其一，支持该证立的论证必须是逻辑有效的论述；其二，支持某一证立的理由所依据的法律标准是可以接受的。只有当某一论述在逻辑上有效时，才能从法律规则和事实前提当中得出裁决，即才能通过法律推理进行裁决。
但是，逻辑方法的缺陷也显而易见，逻辑不关注前提选择的价值判断问题，即逻辑无法对前提的正当性进行证明，同时，它无法解决或者说无法证成结论的可接受性，而是关注形式的有效性。因而对于法律论证而言，逻辑方法是一个必要条件，但不是充分条件，还需要修辞、对话等方法的补充。
(二)修辞方法
与逻辑方法强调法律论证的形式方面相对应，修辞方法注重的是法律论证的内容及其可接受性(acceptbility) ， 即如何说服“听众”——当事人、陪审团、法学家、社会公众等群体。这种方法的代表是佩雷尔曼的新修辞学理论。在佩雷尔曼看来：“法律推理是实践推理的一个非常精致的个案，它不是形式上的证明，而是一种论辩，该论辩旨在通过表明这种选择、决定或取向较之同时存在的其他各种选择、决定或取向皆更为可取来说服对方，令对方信服。”(〔比利时〕佩雷尔曼：《法律推理》，朱庆育译，载陈金钊、谢晖主编：《法律方法》（第二卷），山东人民出版社2003年版，第139页。）当代的修辞方法的代表还有图尔敏的论证模型和菲韦格(Theodor.Vieh-weg) 的论题学方法。修辞的方法注重了法律论述的交互性， 揭示了法律论述不是一个自说自话的思辩过程，以理说服的对象不是自己，而是其他主体。