分权和制衡是不矛盾的。实行分权制度，不是说一个部门不得对另一个部门的决策有任何影响。分权并不排斥各权力主体之间的必要的联系，相反还需要有这种联系。没有这种联系，没有此一机关对彼一机关的影响或控制，分权后享有一方面权力的国家机关，就同样可以在自己的权力范围内专权擅断。因此，美国的制宪者摒弃了权力绝对分立的教条主义理论，选择了既分权又制衡的体制。在美国，“每一个部门对其他部门的事务都有发言权，每个部门在与其他部门的合作中保持独立，以便处理自己的事务。正是通过在政治上互相独立的三个部门的权力的混合，制衡学说才具有实际效用”(同上书，第30-31页。)。在美国，“防止权力合并和集中的最坚强壁垒是各部门的相互联系和相互依赖”(〔美〕梅里亚姆著：《美国政治学说史》，朱曾汶译，商务印书馆1988年版，第57-58页。)
实行权力资源的制约和平衡是无可避免的选择。“从事物的性质来说，要防止滥用权力，就必须以权力约束权力。”(〔法〕孟德斯鸠著：《论法的精神》上册，张雁深译，商务印书馆1961年版，第154页。)同样的，平衡也非常重要，制约的各方没有大体上的平衡，不在一个量级上，就谈不上有效的制约。但制约和平衡都应合理，都应有必要的限度，否则制约和平衡就会从负面影响权力的运行。对此，华盛顿的观点可供我们参酌：“没有人比我更强烈地主张对政府每一部门都应加以适当的约束和合理的牵制了。但是，只因为政府人员有做坏事的可能，就使政府绝对无权，使政府人员毫无能力执行必要的任务，我还找不到适当理由来赞同这种观点。”(〔美〕华盛顿著：《华盛顿选集》，聂崇信、吕德本、熊希龄译，商务印书馆1983年版，第238页。)
三、权力调控重点和权利保障及责任追究问题
(一)注重对相关权力资源实行重点调控
权力是一种体系。对权力实行调控，更需要注重调控权力体系中的国家权力、最高权力、中央权力。
现代国家权力通常包括立法权力、行政权力、司法权力三要素，如果仅注意对一种或两种权力予以调控而忽略对其他权力实行调控，就会出现偏差。但也须注意，权力调控应当有重点。就一般情况而言，更应当强调对行政权力的调控。这是因为行政权力是一种有更大自主性的权力，它的行使通常不需要履行程序，或所需履行的程序不严格；行政机关在现代国家生活和社会生活中有非常广泛的活动空间，因而其职权范围也非常广泛，并且行政权本来就最容易膨胀。在中国，由于匮乏依法行政的传统，行政权力方面的问题更显突出，普遍存在这样的情形：滥用行政权力，行政权力侵犯公民合法权益，政策性文件往往取代法律而成为行政权力的根据或来源，对行政机关所实施的监督和行政机关内部的监督体制既不够健全又难以发挥作用，对抽象行政行为的法律监督还非常薄弱，尚无统一的适合各类行政裁判的程序性法律。这就决定了对行政权力的法律调控，比之对其他权力的法律调控更显重要。
分权和制衡是不矛盾的。实行分权制度，不是说一个部门不得对另一个部门的决策有任何影响。分权并不排斥各权力主体之间的必要的联系，相反还需要有这种联系。没有这种联系，没有此一机关对彼一机关的影响或控制，分权后享有一方面权力的国家机关，就同样可以在自己的权力范围内专权擅断。因此，美国的制宪者摒弃了权力绝对分立的教条主义理论，选择了既分权又制衡的体制。在美国，“每一个部门对其他部门的事务都有发言权，每个部门在与其他部门的合作中保持独立，以便处理自己的事务。正是通过在政治上互相独立的三个部门的权力的混合，制衡学说才具有实际效用”(同上书，第30-31页。)。在美国，“防止权力合并和集中的最坚强壁垒是各部门的相互联系和相互依赖”(〔美〕梅里亚姆著：《美国政治学说史》，朱曾汶译，商务印书馆1988年版，第57-58页。)
实行权力资源的制约和平衡是无可避免的选择。“从事物的性质来说，要防止滥用权力，就必须以权力约束权力。”(〔法〕孟德斯鸠著：《论法的精神》上册，张雁深译，商务印书馆1961年版，第154页。)同样的，平衡也非常重要，制约的各方没有大体上的平衡，不在一个量级上，就谈不上有效的制约。但制约和平衡都应合理，都应有必要的限度，否则制约和平衡就会从负面影响权力的运行。对此，华盛顿的观点可供我们参酌：“没有人比我更强烈地主张对政府每一部门都应加以适当的约束和合理的牵制了。但是，只因为政府人员有做坏事的可能，就使政府绝对无权，使政府人员毫无能力执行必要的任务，我还找不到适当理由来赞同这种观点。”(〔美〕华盛顿著：《华盛顿选集》，聂崇信、吕德本、熊希龄译，商务印书馆1983年版，第238页。)
三、权力调控重点和权利保障及责任追究问题
(一)注重对相关权力资源实行重点调控
权力是一种体系。对权力实行调控，更需要注重调控权力体系中的国家权力、最高权力、中央权力。
现代国家权力通常包括立法权力、行政权力、司法权力三要素，如果仅注意对一种或两种权力予以调控而忽略对其他权力实行调控，就会出现偏差。但也须注意，权力调控应当有重点。就一般情况而言，更应当强调对行政权力的调控。这是因为行政权力是一种有更大自主性的权力，它的行使通常不需要履行程序，或所需履行的程序不严格；行政机关在现代国家生活和社会生活中有非常广泛的活动空间，因而其职权范围也非常广泛，并且行政权本来就最容易膨胀。在中国，由于匮乏依法行政的传统，行政权力方面的问题更显突出，普遍存在这样的情形：滥用行政权力，行政权力侵犯公民合法权益，政策性文件往往取代法律而成为行政权力的根据或来源，对行政机关所实施的监督和行政机关内部的监督体制既不够健全又难以发挥作用，对抽象行政行为的法律监督还非常薄弱，尚无统一的适合各类行政裁判的程序性法律。这就决定了对行政权力的法律调控，比之对其他权力的法律调控更显重要。
分权和制衡是不矛盾的。实行分权制度，不是说一个部门不得对另一个部门的决策有任何影响。分权并不排斥各权力主体之间的必要的联系，相反还需要有这种联系。没有这种联系，没有此一机关对彼一机关的影响或控制，分权后享有一方面权力的国家机关，就同样可以在自己的权力范围内专权擅断。因此，美国的制宪者摒弃了权力绝对分立的教条主义理论，选择了既分权又制衡的体制。在美国，“每一个部门对其他部门的事务都有发言权，每个部门在与其他部门的合作中保持独立，以便处理自己的事务。正是通过在政治上互相独立的三个部门的权力的混合，制衡学说才具有实际效用”(同上书，第30-31页。)。在美国，“防止权力合并和集中的最坚强壁垒是各部门的相互联系和相互依赖”(〔美〕梅里亚姆著：《美国政治学说史》，朱曾汶译，商务印书馆1988年版，第57-58页。)
实行权力资源的制约和平衡是无可避免的选择。“从事物的性质来说，要防止滥用权力，就必须以权力约束权力。”(〔法〕孟德斯鸠著：《论法的精神》上册，张雁深译，商务印书馆1961年版，第154页。)同样的，平衡也非常重要，制约的各方没有大体上的平衡，不在一个量级上，就谈不上有效的制约。但制约和平衡都应合理，都应有必要的限度，否则制约和平衡就会从负面影响权力的运行。对此，华盛顿的观点可供我们参酌：“没有人比我更强烈地主张对政府每一部门都应加以适当的约束和合理的牵制了。但是，只因为政府人员有做坏事的可能，就使政府绝对无权，使政府人员毫无能力执行必要的任务，我还找不到适当理由来赞同这种观点。”(〔美〕华盛顿著：《华盛顿选集》，聂崇信、吕德本、熊希龄译，商务印书馆1983年版，第238页。)
三、权力调控重点和权利保障及责任追究问题
(一)注重对相关权力资源实行重点调控
权力是一种体系。对权力实行调控，更需要注重调控权力体系中的国家权力、最高权力、中央权力。
现代国家权力通常包括立法权力、行政权力、司法权力三要素，如果仅注意对一种或两种权力予以调控而忽略对其他权力实行调控，就会出现偏差。但也须注意，权力调控应当有重点。就一般情况而言，更应当强调对行政权力的调控。这是因为行政权力是一种有更大自主性的权力，它的行使通常不需要履行程序，或所需履行的程序不严格；行政机关在现代国家生活和社会生活中有非常广泛的活动空间，因而其职权范围也非常广泛，并且行政权本来就最容易膨胀。在中国，由于匮乏依法行政的传统，行政权力方面的问题更显突出，普遍存在这样的情形：滥用行政权力，行政权力侵犯公民合法权益，政策性文件往往取代法律而成为行政权力的根据或来源，对行政机关所实施的监督和行政机关内部的监督体制既不够健全又难以发挥作用，对抽象行政行为的法律监督还非常薄弱，尚无统一的适合各类行政裁判的程序性法律。这就决定了对行政权力的法律调控，比之对其他权力的法律调控更显重要。