正文内容：双方当事人均违约时，应如何承担责任?热线疑问：2002年11月，兰州军区某房地产管理处(以下简称房管处)与甘肃凉州皇台酒厂签订了一份商品房屋买卖合同。双方约定：房管处将新建的3号住宅楼2层至8层7个大套以656万元的价格售与皇台酒厂，皇台酒厂在合同签订15日内交付定金328万元，框架工程完工4层后交付131万元，主体工程完工后交付131万元，工程竣工后交付最后的66万元；房屋交付时间为2003年12月30日，遇有特殊情况可延期交房，但最迟不超过2004年5月30日。双方还约定了逾期交房或逾期付款的违约责任。合同签订后，皇台酒厂于2002年12月3日、2003年1月14日两次付款328万元，后经房管处催告，皇台酒厂从2003年7月至10月又分三次付款262万元，以上共付款590万元。2003年12月，房管处致函皇台酒厂，因建材涨价、定额基价及取费标准提高等因素，致工程造价增大，要求变更合同价格，商业用房每平方米增加800元，住宅用房每平方米增加450元。在此之前，皇台酒厂曾致函房管处要求尽早交付使用。2004年5月底，经兰州市建筑工程质量监督站检验，工程全部竣工。因双方对房屋价格协商不成，房管处拒绝交房，皇台酒厂则以房管处拒不交房为由起诉。房管处答辩称，皇台酒厂未按合同的约定按时付款，且合同显失公平，请求予以变更。律师解答：本案涉及的法律问题，主要是在当事人双方均违反合同义务的情况下，违约责任的承担问题。《合同法》第120条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”这一规定十分类似于《合同法》第58条“双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”它们的相同之处在于都贯彻了过错责任的原则。它们的不同之处在于，《合同法》第58条是对于合同无效或被撤销后责任的认定，它适用的前提是合同已归于无效或已被撤销；《合同法》第120条则适用于违约责任的认定，其适用前提是合同依然有效。《合同法》中规定，不仅违约责任的成立以过错为要件，而且，违约责任的大小也以过错的大小为依据。过错程度大的，承担的违约责任也大；过错程度小的，承担的违约责任也小。如果当事人双方都违约、双方都有过错，则应各自承担相应的责任。具体到本案，房管处与皇台酒厂签订的商品房屋买卖合同合法有效，双方当事人应当依其约定全面履行合同义务。但是，作为付款人的皇台酒厂不按约定的时间付款，作为售房方的房管处到期不交付房屋，双方均构成违约，应当各自承担相应的责任。关于双方过错程度大小的判断，应考虑当事人双方对合同的主要义务的履行情况。双方当事人签订的是买卖合同，按《合同法》的规定，卖方的义务是交付标的物，买方的主要义务是支付价金。从案情看，在合同签订后，皇台酒厂共分五次付款达590万元，约占全部应付款656万元的90%，可以说，尽管未达到全部履行的程度，但却属于履行了合同的主要义务。而有交付房屋义务的房管处却以成本增大为由不交付房屋，没有履行合同规定的任何义务。因此，从双方的过错程度来看，房管处违约的过错程度要远远大于皇台酒厂的过错程度，房管处理应承担较大的违约责任。法条链接《合同法》第120条 当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
正文内容：双方当事人均违约时，应如何承担责任?热线疑问：2002年11月，兰州军区某房地产管理处(以下简称房管处)与甘肃凉州皇台酒厂签订了一份商品房屋买卖合同。双方约定：房管处将新建的3号住宅楼2层至8层7个大套以656万元的价格售与皇台酒厂，皇台酒厂在合同签订15日内交付定金328万元，框架工程完工4层后交付131万元，主体工程完工后交付131万元，工程竣工后交付最后的66万元；房屋交付时间为2003年12月30日，遇有特殊情况可延期交房，但最迟不超过2004年5月30日。双方还约定了逾期交房或逾期付款的违约责任。合同签订后，皇台酒厂于2002年12月3日、2003年1月14日两次付款328万元，后经房管处催告，皇台酒厂从2003年7月至10月又分三次付款262万元，以上共付款590万元。2003年12月，房管处致函皇台酒厂，因建材涨价、定额基价及取费标准提高等因素，致工程造价增大，要求变更合同价格，商业用房每平方米增加800元，住宅用房每平方米增加450元。在此之前，皇台酒厂曾致函房管处要求尽早交付使用。2004年5月底，经兰州市建筑工程质量监督站检验，工程全部竣工。因双方对房屋价格协商不成，房管处拒绝交房，皇台酒厂则以房管处拒不交房为由起诉。房管处答辩称，皇台酒厂未按合同的约定按时付款，且合同显失公平，请求予以变更。律师解答：本案涉及的法律问题，主要是在当事人双方均违反合同义务的情况下，违约责任的承担问题。《合同法》第120条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”这一规定十分类似于《合同法》第58条“双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”它们的相同之处在于都贯彻了过错责任的原则。它们的不同之处在于，《合同法》第58条是对于合同无效或被撤销后责任的认定，它适用的前提是合同已归于无效或已被撤销；《合同法》第120条则适用于违约责任的认定，其适用前提是合同依然有效。《合同法》中规定，不仅违约责任的成立以过错为要件，而且，违约责任的大小也以过错的大小为依据。过错程度大的，承担的违约责任也大；过错程度小的，承担的违约责任也小。如果当事人双方都违约、双方都有过错，则应各自承担相应的责任。具体到本案，房管处与皇台酒厂签订的商品房屋买卖合同合法有效，双方当事人应当依其约定全面履行合同义务。但是，作为付款人的皇台酒厂不按约定的时间付款，作为售房方的房管处到期不交付房屋，双方均构成违约，应当各自承担相应的责任。关于双方过错程度大小的判断，应考虑当事人双方对合同的主要义务的履行情况。双方当事人签订的是买卖合同，按《合同法》的规定，卖方的义务是交付标的物，买方的主要义务是支付价金。从案情看，在合同签订后，皇台酒厂共分五次付款达590万元，约占全部应付款656万元的90%，可以说，尽管未达到全部履行的程度，但却属于履行了合同的主要义务。而有交付房屋义务的房管处却以成本增大为由不交付房屋，没有履行合同规定的任何义务。因此，从双方的过错程度来看，房管处违约的过错程度要远远大于皇台酒厂的过错程度，房管处理应承担较大的违约责任。法条链接《合同法》第120条 当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。